domingo, noviembre 28, 2021
spot_img
InicioPrincipalReclama MC que OPLE le quitó ilegalmente una diputación plurinominal; impugnará acuerdo...

Reclama MC que OPLE le quitó ilegalmente una diputación plurinominal; impugnará acuerdo ante tribunales electorales

Agencia Espejo del poder

Al reclamar que legalmente le correspondían tres y no solamente dos diputaciones plurinominales, la Comisión Operativa Estatal de Movimiento Ciudadano (MC), a través de su representante ante el Órgano Público Local Electoral (OPLE), se inconformó por lo que consideró “la aplicación imparcial de la fórmula de asignación de Diputados” de representación proporcional, así como por incumplir “con el artículo 151 numeral 2 del Reglamento para las candidaturas a cargo de elección popular para el estado y demás relativos”, lo cual, afirmó, agravia “a varios partidos y privilegiando a uno, si no es que a dos”.

Movimiento Ciudadano difundió la noche de este sábado su posicionamiento acerca del polémico proyecto de acuerdo mediante el cual el Consejo General del OPLE aprobó la asignación de las 20 diputaciones plurinominales entre los 8 partidos políticos que alcanzaron curules de representación proporcional en la LXVI Legislatura local entrante, misma que iniciará funciones el 5 de noviembre próximo.

Este es el comunicado íntegro de MC:

“Acudimos únicamente para hacer un pronunciamiento, en contra de los actos arbitrarios que se sabe se van a cometer, esta sesión no parte del diálogo y el consenso, ni de los valores principales de la democracia; esta sesión parte de la mala fe y el engaño, porque no se vale nada más decirlo, hoy venimos a la casa del árbitro, que parece más juez, que árbitro. Esto lo sostenemos al señalar la siguiente cadena de hechos:

“En el mes de julio, los aquí presentes, fuimos testigos de dos hechos: uno, de filtración del proyecto de asignación de diputaciones por el principio de representación proporcional, que terminó en medios de comunicación, y otro, la publicación hecha por un consejero, compañero de ustedes, integrante de este pleno, que publicó a través de las redes sociales, la integración del congreso local, y la asignación de género, misma que ustedes también tenían conocimiento y no hicieron objeción o posicionamiento alguno, ni personal ni institucional, ya que utilizó los logos oficiales de este organismo.

“Y por si fuera poco, una segunda filtración, que la única diferencia entre uno y otro es de once hojas, porque el sentido es el mismo, donde agregan argumentos, pero mantienen los mismos resolutivos, que van en sentido distinto al primer proyecto filtrado en el mes de julio y la posición que el Consejo nunca desmintió de su propio consejero.

“Otro hecho, y aquí le pregunto a la consejera titular de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos, ¿Por qué no sesionaron antes? ¿Por qué están violentado su propia normatividad interna? Me refiero al artículo 14, numeral 1, inciso a) del Reglamento de Comisiones del Consejo General. ¿Fue consultada su Comisión para la realización de este proyecto de acuerdo, que hoy se pretende aprobar? De ser así ¿Por qué no se nos convocó para discutirlo? Acaso lo quieren hacer todo en lo oscurito. ¿No cree usted que debimos ser consultados los representantes?

“Aunado a la cadena de acciones, que consideramos de mala fe, se toman vacaciones por quince días hábiles, que concluyeron el lunes inmediato anterior, provocando con ello, la reducción de tiempos para atender la cadena de impugnación, al pretender emitir el dictamen el día de hoy; y dado que el 5 de noviembre, deberá instalarse el Congreso del Estado, los tiempos se reducen en perjuicio de todos los partidos políticos y de la sociedad en general, que ve traicionada su confianza y violentado su derecho. Esto nos muestra que hay prácticas que se repiten tanto, que parecieran ley no escrita, donde un instituto pasa de la imparcialidad, a servir a intereses particulares, lo que nos lleva a concluir que hay un comportamiento parcial y tendencioso de este Organismo.

“Es una lástima que este Organismo que atendió con transparencia y profesionalismo dos transiciones gubernamentales y que se había venido caracterizando como un árbitro imparcial, ahora lo veamos entregado a intereses distintos para los que fue creado, perdiendo su autonomía y atentando contra los principios rectores que le deben regir y que dicen proteger.

“El OPLEV debe dar certeza en la asignación de Diputados, atendiendo lo que al respecto marca la normatividad jurídica, pero también lo que han resuelto en sentencias recientes 1828/21, 1414/21, 1560/21 y 110/21 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en los casos de Nuevo León, Ciudad de México, San Luis Potosí y desde luego la resolución novedosa, innovadora y de vanguardia para la integración de la Cámara Federal de Diputados, en paridad horizontal e igualdad sustantiva, por representación parlamentaria.

“Movimiento Ciudadano sostiene que, de aprobar el proyecto de asignación de curules que analizamos, las consejeras y consejeros electorales de este organismo, faltarían a su deber al soslayar la aplicación imparcial de la fórmula de asignación de Diputados, así como cumplir con el Artículo 151 numeral 2 del Reglamento para las candidaturas a cargo de elección popular para el estado y demás relativos; eso sería agraviar a varios partidos y privilegiando a uno, si no es que a dos.

“Porque ¿Cómo se explica que con la misma estadística de votación a Movimiento Ciudadano en un proyecto se le otorguen 3 curules y en otro proyecto se le otorguen 2?

“¿Cómo se explica eso? y sobre todo en la aplicación de la paridad sustantiva.

“El fundamento para este acuerdo, su origen, fue para proteger la representación de las minorías, pero ustedes actúan al revés, protegiendo los intereses de los mayoritarios, violentando una norma que ustedes mismos aprobaron, por qué utilizar un racero y darles trato igual a los partidos políticos cuando no son iguales. Para qué está norma, que en teoría protege a los que hoy vulneran.

“Cuando de ajustes se trata, la cuota de género la deben pagar los partidos mayoritarios.

“No puede, no debe, un Consejo General como éste, transgredir y violentar la norma electoral de manera impune.

“Movimiento Ciudadano ha auspiciado la representación de las mujeres iniciando su lista de plurinominales con una mujer.

“Movimiento Ciudadano tiene derecho a 3 curules para 2 mujeres y 1 hombre.

“Protestamos enérgicamente por la presentación de un proyecto que nos agravia y que carece de sustentación jurídico-electoral.

“Sobre la responsabilidad individual y de conjunto, habrá de recaer la pésima decisión, en caso de que este Consejo vote el proyecto a favor.

“Sostenemos que este Consejo General faltaría a su deber, en detrimento de la certeza, al sustraerle, es decir, suprimirle engañosamente, a Movimiento Ciudadano, una curul en el proyecto de Acuerdo que ahora se analiza; hacemos un llamado a Consejeras y Consejeros Electorales de este cuerpo colegiado a hacer las reconsideraciones pertinentes. Es por ello que, desde estos momentos señalamos que acudiremos a las instancias jurisdiccionales para hacer valer nuestro derecho.

“Con lo expresado Movimiento Ciudadano busca, en la mayor medida, la máxima representación y proporcionalidad.

“Está a prueba la confianza, la buena fe y la defensa de la democracia por parte de este Organismo; al final se sabrá si sus acciones ameritan recompensa o remoción.

“Atentamente

“Comisión Operativa Estatal y Representación del Movimiento Ciudadano ante el OPLE”

LA LISTA DE PLURINOMINALES

Así quedó la lista de los diputados plurinominales propietarios y sus respectivos suplentes asignados por el OPLE  a cada partido:

Por Morena: Gonzalo Durán Chincoya/José Roberto Rojas González (No binario), Juan Javier Gómez Cazarín/Miguel Guillermo Pintos Guillén, Illya Dolores Escobar /María del Consuelo Thomas Yáñez, Gisela López López/Reyna Vázquez Hernández, Luis Fernando Cervantes Cruz/Baltazar Avendaño Delgado, Roberto Francisco San Román Solana/Yanet González de la Cruz, Genaro Ibáñez Martínez/Edgar Alan Gómez Ortiz, Elizabeth Cervantes de la Cruz/Elisa Mohedano Orellán, Cecilia Josefina Guevara Guembe/Nora Vidal Rosas, y Bonifacio Castillo Cruz.

Por el PAN entrarían Enrique Cambranis Torres/Emanuel Gómez García, Nora Jéssica Lagunes Jáuregui/María de Monserrat Guzmán Herrera, Bingen Rementería Molina/Román Malpica Mota, Itzel Yescas Valdivia/Lizeth Yescas Valdivia, y Verónica Pulido Herrera/Ana Gabriela Pantoja Andrade.

Por el PRI: Marlon Eduardo Ramírez Marín/Ramón Alberto Reyes Viveros, Anilú Ingram Vallines/Leticia Perlasca Núñez, y Arianna Guadalupe Ángeles Aguirre/Iraís Maritza Morales Juárez

Por Movimiento Ciudadano: Maribel Ramírez Topete/Ivonne Trujillo Ortiz, y Ruth Callejas Roldán/Fabiola Martínez Ramírez.

Por el PVEM: Tania María Cruz Mejía/Andrea Acosta Gil, y Citlalli Medellín Careaga/Adriana Ivette Romero García

Por el PRD: Perla Eufemia Romero Rodríguez/Cecilia del Rocío Uresti Villegas, y Lidia Irma Mezhua Campos/Yoselin Medina Copete

Por el PT: Ramón Díaz Ávila/Juan Morales Almora.

Y por Fuerza por México: Juan Enrique Santos Mendoza/Carlos Osvaldo Monroy Valenzo.

RELATED ARTICLES

Deja un comentario

Most Popular

Recent Comments